李河成：公利性公共与公议性公共：公共话语研究的两个要点及其范式转型
：李河成(1979- )，男，陕西师范大学经济学院哲学博士后科研流动站博士后(师资)，。陕西 西安 710062
内容提要：“公利性公共”关注的是以个人内在的德性去驯服功利世界的分野，其优势在于以家国同构的礼法规制实现天下之共。忠孝同构的天下模式以“君”主导“贤”，其构造从纵向维度上了横向维度的制度构造。“公议性公共”即多元力量的准入、展示、商谈和共通，“公议”立足公利，成为公共的守护，它处在与党派、等秩序建制的磨合当中；“公议”立足于“利益”之“有”而寻求间性之“无”，公共话语研究处在实体哲学朝向主体“间性问题”的转型中，亦即公心与公法处在-秩序间的融合中。
关键词：公利性公共/公议性公共/德性实体/间性研究/-共通/公心-公法
标题注释：国家社科基金青年项目“审美共通感的公共哲学意义研究”(项目编号：14CZX054)；陕西师范大学博士后科研启动基金项目资助的阶段性。
汉代以来，在家国同构(忠孝同构)、礼俗协治的社会体制中，家庭伦理广泛地运用到了社会领域，以致个人的结构和礼制紧密地交融，堪称完美。称此“混淆公私领域的价值”①完全是在程序的审视下做出的判断。该判断在变局时代不能称之为错误，它正视到主体哲学以来，社会的趋势。在此意义上检讨公共性的定义成为不可避免之事。
公共性(理想)②的展开立基于“公共”的存在史，这取决于公共的“过去”和“现在”的清理及其研究范式的转换。否则，“公共”、“共享”、“公开”、“共有”等等关键词的列举是缺乏历史探入深度的穷举逻辑，继而“公利-共利”现实检讨的针对性似是而非，甚而中国本土意识和时代温度被古希腊的广场和资产阶级的商谈伦理③所淹没。无可置疑，“公共性”研究，以及国家公共性、社会公共性的分疏，其针对性在于把脉“超”的全球治理和社会组织④的未来塑造，这显然与国家治理的实体之间存有张力。三者之间，特别是自然人主体的凸显，将使“公利性”公共(利维坦的与正当、主权性的论述)让位于“公议性”公共的研讨，此为国家公共性、民族公共性向公共进行转换的关键。此实体之“有”向间性之“无”的范式转型由“公共性”历史的进展展现出来，并由“公利性”公共的性危机出来。
公共的方式决定了“公利性”公“公议性”公共等等定义的不同，其为历史，这是第一节的展开。“公利性”公共的性即实体的性证明，其福利性的证成自当由历史自身自行解构。实体的性危机也需要在历史中自行解救，这体现为“公议性”公共的展开。公议与公法间“共治宪制”的探讨未能历史，也不必历史，正如“公利”的地平线：公议性的公共可能只是“物质之弓”——公利性公共的“弓弦”，其张力将在第二节中试图予以论述。立基于此，公议与共通、公法宪制与公共的交融难局将在党派、等等现有建制中凸显出来，这是第三节“-秩序”关系所关注的问题。
学界对公共性的讨论依托理论话语，不仅多元文明传统下的反思措意尚浅，而且公共话语自身的古今反思指向也有被淹没的危机。古今之间较为妥当的思考模式即是对中国传统资源的当代阐释。本文将从“公”字的“库藏”处剖析公共逻辑的真机愿力，以为维新损益的共治宪制(公法、公议)传薪取火。
马叙伦释“公”之“□”为“垣”之初文，吕、宫之异文；释秦汉时期私玺之“私”皆从“□”⑤(形训)，并从声训的角度论证“公-私”同出而相对(义训)⑥。但其短板在于“私”字晚出，且字形与“□”有较大出入，这种难以弥合的缺憾，马叙伦自己在《说文解字六书疏证》卷十七中并未掩饰。朱芳圃、徐中舒则认为“公”像“瓮(甕)”形⑦，有围瓮共饮之义，可谓实践学原型。释“饮”为“公”，就如“释礼为养”⑧一样，结合古中国的族社会形态自然推衍出亲属⑨、祖⑩、王公之含义。《乡饮酒义》即表明族乃至家邦的秩序，是为社会秩序(礼)的演进。若选取一种文化符码，“鼎”是否是公共意象的典型表达？后作卜辞中的地名，如“
”(粹五三八)，引申到宫室，宫室名，即公议之宫，实即公共场所的生发。“私”是农具，从“
”(“仲盤”等等)像耒耜之耜形，是个人使用的物件。(11)有学者认为公(
